Algunos humanos afirman que los animales con sistema nervioso central (SNC) no somos los únicos individuos vivos que poseemos capacidad para sentir pues, según estas personas, las plantas también poseen dicha capacidad sin necesidad de tener un cerebro. De ello concluyen que si es éticamente incorrecto explotar y asesinar a humanos y a otros animales sintientes para comerlos, también debe ser éticamente incorrecto hacer eso mismo con las plantas.
Lo curioso de todo esto es que, la mayoría de las veces, las personas que dicen y defienden que las plantas sienten (y que es éticamente incorrecto comerlas) no son sensocentristas sino antropocentristas, es decir, humanos especistas que sostienen que sólo los humanos tienen un valor intrínseco por el hecho de ser de la especie Homo sapiens. Si esto es así entonces estas personas están mintiendo cuando dicen que consideran que la sintiencia es la principal característica moralmente relevante, y utilizan el presente argumento para derivar de él que seguir una alimentación vegetariana estricta es tan éticamente incorrecto como seguir una alimentación con productos de origen animal. Para dichas personas, la supuesta existencia de sintiencia en las plantas ¿qué querría decir? ¿que es tan éticamente incorrecto comerse una lechuga como comerse a un humano o a un perro?…
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) “Los humanos sienten, por lo tanto, explotarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto”.
(A2) “Los animales no-humanos sienten, por lo tanto, explotarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto”.
(A3) “Las plantas sienten, por lo tanto, explotarlas y asesinarlas es éticamente incorrecto”.
(A4) Como (A1) y (A2) y (A3) es verdadero entonces “Comamos lo que comamos actuamos de manera éticamente incorrecta”.
(A5) Como (A4) es verdadero entonces “La alimentación vegetariana estricta no es éticamente más correcta que la alimentación con productos animales”.
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Aclaraciones preliminares:
(i) Sentir es una experiencia mental. Los veganos respetamos a los demás animales porque son sintientes[1]. Hay mucha confusión y mal uso de la palabra ‘sentir’. Ésta sería la primera cosa que habría que dejar clara. ¿De qué estamos hablando cuando decimos ‘sentir’?
sentir (Del lat. sentīre).
1. tr. Experimentar sensaciones producidas por causas externas o internas.
3. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor corporal. Sentir fresco, sed.
4. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor espiritual.
sentir.
1. m. Sentimiento del ánimo. (anima=alma -> animal)
Cuando hablamos de ‘sentir’ no nos estamos refiriendo a responder a estímulos sino a tener experiencias subjetivas, es decir, a poseer una mente. La mente es un fenómeno emergente resultado de la actividad del cerebro. El cerebro es el lugar donde se centraliza la actividad del sistema nervioso. En el siguiente video se explica el funcionamiento del sistema nervioso central en humanos, pero la explicación también es válida para los animales no-humanos:
A veces, al término ‘sentir’ se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales (presion, humedad, temperatura, etc). Es por ello que, en el ámbito de la electrónica, cuando se habla de sensores electrónicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioquímicamente, no que sientan a un nivel mental. También en el ámbito de la mecánica, cuando se dice que un neumático “sufre” al tomar una curva nos estamos refiriendo a que se desgasta el dibujo de su superficie, no a que experimenta sufrimiento en una supuesta mente.
Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. El típico ejemplo es el de las plantas “carnívoras” que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: “tengo hambre y hay un insecto para comer”. Llevando el común mal uso de la palabra ‘sentir’ a una reducción al absurdo, podríamos decir que cuando se produce una reacción química en la materia es debido a que ésta “sintió”, lo cual puede sonar muy místico, pero es un disparate que lo único que hace es degradar el verdadero e importante significado de la palabra ‘sentir’: experiencia mental (consciencia, emociones, sentimientos, deseos, etc.)
Los animales tenemos un sistema nervioso central que nos permite percibir y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales debamos ser tenidos en cuenta como pacientes morales que somos. Un animal no es sólo “algo vivo” sino también es alguien, pues posee un cerebro/mente en el cual se sienten los estímulos externos, y las emociones y sentimientos internos como experiencias subjetivas.
La ciencia que estudia la mente sigue cinco principios fundamentales:
1º.- La mente y el cerebro son inseparables.
2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro.
3º.- Todos los circuitos del cerebro están contruidos con células nerviosas.
4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas.
5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución.
2. Desde el punto de vista científico:
(ii) Las plantas no piensan porque no tienen cerebro, ergo, no sienten. (A3) es falso.
Tener inteligencia no quiere decir tener mente. Un programa informático es inteligente, pues maneja información y elige qué hacer según los datos de entrada pero no piensa. Podemos decir que toda la vida es inteligente porque posee un ADN, pero no toda la vida piensa. Las plantas son sistemas vivos pero en dicho sistema carecen de sistema nervioso y de cerebro[4], es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan producir experiencias subjetivas, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es “alguien vivo” sino “algo vivo” que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas[5], tal y como puede “sentir” (la palabra adecuada es ‘reaccionar’) un sensor electrónico.
¿Siente una planta?
Premisas:
1ª Sentir es una experiencia mental.
2ª La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno.
3ª Las plantas no tienen cerebro.
Conclusión: Las plantas, al no tener un cerebro, no tienen mente y por lo tanto no sienten. Quien cree que las plantas tienen mente sin necesidad de un cerebro puede ser debido a uno de los siguientes motivos:
a) Porque, al contrario de lo que la ciencia dice, cree que la mente se puede originar en alguno de los siguientes tejidos de las plantas: xilema, floema, tejido meristemático, tejido epidérmico, parénquima, colénquima, esclerénquima, etc. Por lo tanto, quien afirma que las plantas tienen mente debería indicar qué tejido vegetal se encarga de transformar los estímulos internos y externos del organismo en experiencias subjetivas, y por supuesto, adjuntar el artículo científico que lo afirma (o en todo caso los argumentos para sostener tal afirmación).
b) Porque la persona tiene creencias religiosas[6] y, por lo tanto, defiende el dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de reforzar el dogma ilusorio de la “vida del ego” después de la muerte, esta persona defiende que el cerebro y la mente no son la misma cosa sino que una cosa es el cerebro físico y otra cosa es el “alma inmortal e inmaterial” (mente). Siguiendo con lo anterior, a esta persona le viene muy bien decir que las plantas tienen mente, entendida ésta como “alma”, pues si las plantas (o las piedras) piensan sin cerebro, entonces ¿por qué no va a pasar lo mismo con los humanos?… Sin comentarios.
c) Por incultura.
La neurociencia defiende que las plantas no piensan, es decir, no sienten:
- En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[7]:
“Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain.” Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.
Traducción: “Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas – lo animado y lo inanimado – y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están “despiertas”. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor.” Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.
- Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre consciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:
Pregunta a Ann Butler: “And also I want to know if you could give me some papers that establish that plants or any being without a nervous system can not have subjective experiences as for example a stone or a PC.”
Respuesta de Ann Butler: “I don’t know of any papers at all that would address this issue. It seems clear from so many neuroscience studies that drugs, stimulation, lesion, anesthetics, and many other interventions can affect consciousness (presence or absence, quality, and content) in humans and other animals, and it is completely established that they do so by affecting neuronal function. Thus, I do not see how any thing that does not have a nervous system could experience consciousness, and, for me, that would include computers.”
Traducción:
Pregunta a Ann Butler: “Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias subjetivas como por ejemplo una piedra o un PC.”
Respuesta de Ann Butler: “Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras.”
Ya Leonardo Da Vinci (1452-1519) decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas:
“Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales.” Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France
Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden colgar aquí montones de artículos científicos que lo avalan, pero ello no es el resultado de una mente sino del código genético (ADN) y de su adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es por ejemplo análogo al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. Cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, etc) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello.
Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente tres:
- Respuesta hipersensitiva.
- Respuesta sistémica adquirida (SAR).
- RNA de interferencia.
Todas estás respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias subjetivas, ya que en los vegetales no hay sistema nervioso. Hay otras razones adicionales para esto pero por ahora es suficiente. Más aún cualquier ser vivo responde a estímulos y en vegetales los mecanismos de defensa no son los únicos tipos de respuesta a estímulos, por ejemplo, la fotosíntesis es otro proceso que implica respuesta a estímulos pero sólo es una cadena de aconteciemientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado. Una celda solar también responde a estímulos, toda la materia lo hace.
Existen quienes, intentando justificar el consumo de animales, reconocen que las plantas no sienten y, por lo tanto, no sufren pero afirman que las plantas también están vivas. Estas personas deberían saber que una alimentación 100% vegetariana mata menos plantas que una alimentación no vegetariana y que, además, dar el mismo valor a la vida de una planta (que ni siente ni padece) que a la vida de un animal sintiente es un argumento surrealista que no se sostiene de ninguna manera[8].
3. Desde el punto de vista ético:
(iii) Lo que realmente hay trás el argumento “las plantas también sufren”. Los vegnos tenemos que responder innumerables veces sobre las plantas, pero en muy pocas ocasiones son preguntas sinceras. Para la mayoría el decir “las plantas también sufren” es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema. Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para “llevar razón”. Es facil sospechar que detrás de “las plantas también…” no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas. Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida). Sea como fuere, la verdad es que “las plantas” es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo.[9]
“Quienes con tanto énfasis nos recuerdan la sensibilidad del mundo vegetal, son precisamente quienes no renuncian a nada. Los otros, por lo menos respetan el sufrimiento del que tienen pruebas fehacientes, toman posición ante una crueldad innegable y evitable. Pueden vivir sin utilizar al animal, sin matarlo, sin herirlo, sin explotarlo, y por consiguiente, lo liberan”. George Ross Berheim
INFORMACIÓN ADICIONAL:
¿POR QUÉ LAS PLANTAS CARECEN DE SISTEMA NERVIOSO?
La razón de que las plantas no tengan sistema nervioso es que su estrategia evolutiva de supervivencia es distinta a la del mayoría de los animales. La capacidad para sentir dolor es una característica seleccionada por la evolución para que los animales podamos huir de posibles peligros. Si acercamos los dedos al fuego sentimos el dolor que nos avisa que si no apartamos con rapidez la mano sufriremos graves quemaduras.
A las plantas, ancladas como están en la tierra, este mecanismo de alarma les es, no sólo innecesario, sino incluso muy perjudicial (inmaginaos sentir dolor sin poder huir). Su estrategia de supervivencia es completamente distinta y no requiere de capacidad para sufrir.
LA MENTE SIN CEREBRO DE LAS PLANTAS: PSEUDOCIENCIAS ESPIRITISTAS
El dolor es un estado o sensación psicológica desagradable, una forma de sufrimiento que tiene una gran utilidad para la supervivencia de un organismo. Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Pero para poder experimentar sensaciones o estados mentales, es condición necesaria poseer un sistema nervioso que permita el procesamiento de la información. Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno. Aunque diversos experimentos parecen haber comprobado cierta capacidad de reacción de algunas plantas ante algunos estímulos, eso no demuestra que posean la capacidad de sentir dolor o sufrir como ocurre en el caso de los animales sintientes. El hecho de no tener movilidad haría inútil esta sensación, puesto que no pueden huir de su agresor.
Toda característica en los seres vivos fue fijada porque dicha característica le confería una ventaja adaptativa. Cuando una característica no confiere una ventaja adaptativa o bien es perjudicial entonces esa característica será suprimida. Es por eso que los peces no tienen alas, porque en el agua les serían inservibles y perjudiciales. Es por eso que, por ejemplo, los animales desarrollamos consciencia y por ende capacidad para sentir dolor, temor, disfrute, (las cuales son formas distintas de experiencias conscientes), etc. porque nos sirve. Por ejemplo, si sentimos dolor (uno de los tantos tipos de experiencia subjetiva) podemos huir de la fuente del mismo haciendo uso de nuestro sistema locomotor. Para un vegetal el sentir dolor sería totalmente inservible, es más, sería perjudicial porque estarían sujetos al dolor sin posibilidad alguna de escapar del mismo ya que son seres sésiles, es decir, no pueden moverse (no poseen aparato locomotor).
ALGUNOS TIMOS QUE CIRCULAN POR INTERNET
Veamos a continuación algunos de los timos pseudocientíficos y para-anormales que circulan por Internet:
1. El “efecto Backster”
Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta “desmayos” cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta. Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus “trabajos” ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. “The not-so-secret life of plants.” American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. “Plant perception.” The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. “A study of primary perception in plants and animal life.” Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. “Plant primary perception.” Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
“A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly…….Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron”
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia[10]. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster[11]:
“Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica.” James Randi, Ciencia y pseudociencia
De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una “consciencia vegetal” porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias subjetivas (sistema nervioso, es decir, neuronas).
2. Estudio del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y del Max Plance Institute de Jena (Alemania)
Algunas personas afirman que las plantas pueden sentir apoyándose en artículos que hacen referencia a un experimento llevado durante tres años por dos equipos científicos, uno del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y otro del Max Plance Institute de Jena (Alemania). Según afirma algún artículo publicado en Internet[12] se llegó a la conclusión de que: “las plantas “sienten” el peligro y los dientes de quien las devora” (nótese que escriben “sienten” entre comillas). A continuación vamos a mostrar que tales artículos hacen una interpretación errónea que no se corresponde con las conclusiones del estudio científico original al que se refieren.
Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir directamente al Doctor Maffei (el autor del estudio científico original[13]), no por dudas sino para aclarar el asunto porque ya lo había visto mencionar a varias personas como excusa típica para seguir consumiendo productos animales. El intercambio de mails fue el siguiente:
Pregunta de flex23 al Doctor Maffei (massimo.maffei[arroba]unito.it):
Hello Doctor Maffei I´m a peruvian biologist and I am very interested in plant physiology. I have found some of your papers about plant phisiology like this:
http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022
and I would like to know if you consider that your discoveries demonstrate that plants have conscious (subjective) experiences as do for example a pig or a bird. ¿Or do you consider that plants dont have any mental (subjective) experience as for example a stone or a chair?
I answer this because i have read some articles in internet that says that your works demonstrate that plants feel, however I think that your work has been misunderstood in the sense that the term ¨feel¨ is used in a different sense that you have affirmed (non-conscious perception).
Thanks for your attention
Sincerely yours
Andrés A.
Traducción: Hola doctor Maffei, soy un biólogo de Perú que está muy interesado en fisiología vegetal. He encontrado alguno de sus artículos como el que aparece aquí:
http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022
y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?
Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).
La respuesta del Doctor Maffei es corta pero clara y precisa:
De: Massimo Maffei
Enviado el: Wednesday, March 14, 2007 10:18:01 AM
Para: ANDRES A.
Asunto: Re: Question about a paperYou are right, perception in plants is about the distinction between a mechanical wound and herbivore feeding. Nothing else!
Thanks for your comments
Sincerely
Massimo MaffeiTraducción: “Tienes razón, la percepción en vegetales se trata de distinguir un daño mecánico de aquel producido por alimentación herbívora. ¡Nada más!”
Por si alguien tiene alguna duda puede preguntarle directamente a él mismo:
Prof. Dr. Massimo Maffei. Plant Physiologist. Departament of Plant Biology. University of Turin. Viale P.A. Mattioli. 25 I-10125 Turin. ITALY. Tel +390 11 6705967 – Fax +390 11 2365967.
El estudio original del doctor Maffei dice lo siguiente en su resumen o abstract:
“In response to herbivore (Spodoptera littoralis) attack, lima bean (Phaseolus lunatus) leaves produced hydrogen peroxide (H2O2) inconcentrations that were higher when compared to mechanically damaged (MD) leaves. Cellular and subcellular localization analyses revealed that H2O2 was mainly localized in MD and herbivore-wounded (HW) zones and spread throughout the veins and tissues. Preferentially, H2O2 was found in cell walls of spongy and mesophyll cells facing intercellular spaces, even though confocal laser scanning microscopy analyses also revealed the presence of H2O2 in mitochondria/peroxisomes. Increased gene and enzyme activations of superoxide dismutase after HW were in agreement with confocal laser scanning microscopy data. After MD, additional application of H2O2 prompted a transient transmembrane potential (Vm) depolarization, with aVm depolarization rate that was higher when compared to HW leaves. In transgenic soybean (Glycine max) suspension cells expressing the Ca21- sensing aequorin system, increasing amounts of addedH2O2 correlated with a higher cytosolic calcium ([Ca21]cyt) concentration. InMDandHWleaves, H2O2 also triggered the increase of [Ca21]cyt, but MD-elicited [Ca21]cyt increase was more pronounced when compared to HW leaves after addition of exogenous H2O2. The results clearly indicate that Vm depolarization caused by HW makes the membrane potential more positive and reduces the ability of lima bean leaves to react to signaling molecules.”
Traducción: “En respuesta a los ataques de herbívoros (Spodoptera littoralis), las hojas del frejol lima (Phaseolus lunatus) producen peróxido de hidrógeno (H2O2) en concentraciones que eran más altas en comparación a las hojas dañadas mecánicamente. Los análisis de localización celular y subcelular revelan que el H2O2 fue encontrado en las paredes celulares de las células esponjosas y células del mesófilo enfrentando los espacios intercelulares, aun cuando la microscopía de barrido laser confocal también revela la presencia de H2O2 en mitocondrias y peroxisomas. La activación incrementada de genes y enzima super óxido dismutasa después de la mordedura herbívora concordaba con los datos de microscopia de barrido laser confocal [...]“
Y aquí la conclusión del estudio:
“In conclusion, these results clearly demonstrate that one of the strategies of successful herbivore attack by S. littoralis on lima bean is the immediate lowering of Vm to a significant depolarized state, which in turn reduces the ability of the plant to react to woundinduced signals. The depolarized Vm reduces the ability of the leaf to respond to at least one of the ROS, H2O2, and despite lowered Vm this molecule is overproduced. An open question remains the characterization of the origin and the nature of the molecule responsible for Vm depolarization after HW.”
Traducción: “En conclusion estos resultados claramente demuestran que una de las estrategias de un ataque herbívoro exitoso por S. littoralis sobre el frejol lima es el inmediato descenso de Vm hacia un estado despolarizado significativo, que a su vez reduce la capacidad de la planta para reaccionar a señales inducidas por daño [...]“
En ninguna parte del resumen ni de la conclusión del estudio del Doctor Maffei se habla de “dolor vegetal”, ni de consciencia, ni de experiencias subjetivas ni de plantas sintientes.
3. Un artículo que dice que las plantas pueden “pensar” y “recordar”
Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden “pensar y recordar”:
Artículo en español: europapress.es – Las plantas piensan y recuerdan
Artículo original en inglés: bbc.co.uk – Plants ‘can think and remember’
En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra “think” (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:
“Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study “took our thinking one step forward”.”
Traducción: “Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio “llevó nuestro pensamiento un paso adelante”.”
Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero… ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?
Estudio original: [ Pendiente de encontrar... ]
Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo “Plants cannot “think and remember,” but there’s nothing stupid about them: They’re shockingly sophisticated”, en el que puede leerse lo siguiente:
“A big mistake people make is speaking as if plants ‘know’ what they’re doing,” says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. “Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I’d much rather say a plant senses and responds, rather than the plant ‘knows.’ Using words like ‘intelligence’ or ‘think’ for plants is just wrong. Sometimes it’s fun to do, it’s a little provocative. But it’s just wrong. It’s easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant.”
Traducción: “Un gran error es que la gente habla como si las plantas” supieran “lo que están haciendo”, dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. “Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta “sabe”. El uso de palabras como “inteligencia” o “pensar” para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta.”
4. Los sermones de Stefano Mancuso
Pendiente de contestar: Redes Mundo vegetal (Las raices de la inteligencia de las plantas)
En una conferencia en TED, Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas[14]:
“Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea “jugando”. Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día.” Stefano Mancuso, creyente, ante una grabación a cámara rápida del movimiento y crecimiento de unas plantas
5. Artículo en nytimes.com del 21/12/2009
Parece más de lo mismo, habla de reacciones adaptativas de las plantas pero que se producen sin una estructura cerebral. Lo dejamos pendiente para comentar: http://www.nytimes.com/2009/12/22/science/22angi.html [pendiente de comentar]
6. Las plantas y la música
Algunas personas a veces argumentan que hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música o que se vuelven más lozanas cuando se las habla con cariño. Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.
CONCLUSIÓN: las plantas no tienen un sistema nervioso central (SNC), es decir, no tienen un cerebro, por lo tanto, no pueden pensar. La capacidad de sentir (sintiencia) es una experiencia mental y, por lo tanto, las plantas no la poseen. Al no tener cerebro/mente, las plantas no son alguien sino algo con vida. Las plantas están una categoría moral diferente a la categoría moral que ocupamos los animales sintientes: la categoría de las cosas con valor estético, ecológico o de utilidad para los animales sintientes. Los animales sintientes somos pacientes morales, las plantas no.
INFORMACIÓN ADICIONAL:
FRUGIVORISMO, LA ALIMENTACIÓN VEGETARIANA QUE MÁS RESPETA LAS PLANTAS
De todos modos, y en el improbable caso de que en un futuro se demostrara que las plantas sufren, la alimentación con animales seguiría produciendo más sufrimiento, incluso se multiplicaría considerablemente debido a que se han matado muchas plantas para alimentar a cada animal que se mata, mientras que los vegetarianos/veganos matamos muchas menos plantas y no matamos a ningún animal (se supone que la vida de una planta y la vida de un animal, por ejemplo, un humano o una vaca, no tienen el mismo valor moral que aquella[7]). Un carnívoro requiere de mucho mayor número de plantas para alimentarse (aunque no se las coma directamente).
Desde aquí informo a quienes dicen tener la creencia de que las plantas sufren que la opción del frugivorísmo o frutarianismo es la más respetable con la vida, ya que su alimentación se basa en el consumo de los frutos (no confundir con que sólo comen fruta), y por lo tanto no es necesario matar a las plantas que los producen. De todas formas, la alimentación frugívora o frutariana no está avalada como alimentación sana por la ciencia de la nutrición, al contrario de lo que sucede con la alimentación vegetariana estricta equilibrada.
Fuente: Respuestas Veganas
